Intel uhd graphics 600 vs intel uhd graphics 605
Тесты в бенчмарках
3DMark Cloud Gate GPU: 3430 Лучше, чем Intel UHD Graphics 605, но хуже Intel HD Graphics 4000.
3DMark Cloud Gate Standard Score: 3120 Лучше, чем AMD Radeon R5, но хуже Intel UHD Graphics 605.
3DMark Fire Strike Graphics: 431.5 Лучше, чем AMD Radeon R3, но хуже Intel UHD Graphics 605.
3DMark Fire Strike Score: 401 Лучше, чем AMD Radeon R3, но хуже Intel UHD Graphics 605.
3DMark Ice Storm GPU: 27681 Лучше, чем Intel HD Graphics 500, но хуже AMD Radeon R5.
3DMark Time Spy Graphics: 116 Хуже, чем Intel UHD Graphics 610.
3DMark Time Spy Score: 133 Хуже, чем Intel UHD Graphics 610.
3DMark06: 3845.5 Лучше, чем Intel UHD Graphics 605, но хуже AMD Radeon R3.
3DMark11 P: 647 Лучше, чем Intel HD Graphics 4000, но хуже AMD Radeon R3.
3DMark11 P GPU: 576.5 Лучше, чем Intel HD Graphics 4000, но хуже AMD Radeon R3.
Basemark GPU 1.2 Vulkan Medium Offscreen : 15.75 Хуже, чем Intel HD Graphics 500.
Cinebench R10 32Bit OpenGL: 3442 Лучше, чем AMD Radeon R3, но хуже Intel UHD Graphics 605.
Cinebench R15 OpenGL 64Bit: 16.41 Лучше, чем AMD Radeon R3, но хуже AMD Radeon HD 8570M.
ComputeMark v2.1 Normal, Score: 354 Лучше, чем Intel HD Graphics 500, но хуже AMD Radeon R3.
GFXBench: 37.15 Хуже, чем Intel HD Graphics 4000.
GFXBench 3.0 Manhattan Offscreen OGL: 19.6 Лучше, чем AMD Radeon R3, но хуже Intel HD Graphics 500.
GFXBench 3.1 Manhattan ES 3.1 Offscreen: 14.2 Хуже, чем Intel HD Graphics 500.
LuxMark v2.0 64Bit Sala GPUs-only: 122 Лучше, чем AMD Radeon R3, но хуже AMD Radeon R5.
Passmark: 334 Лучше, чем Intel HD Graphics 3000, но хуже AMD Radeon HD 8570M.
Преимущества
Причины выбрать Intel UHD Graphics 605
- Видеокарта новее, разница в датах выпуска 2 year(s) 10 month(s)
- Частота ядра в режиме Boost на 33% больше: 800 MHz vs 600 MHz
- Более новый технологический процесс производства видеокарты позволяет её сделать более мощной, но с меньшим энергопотреблением: 14 nm vs 28 nm
- В 3 раз меньше энергопотребление: 5 Watt vs 15 Watt
- Производительность в бенчмарке PassMark — G3D Mark примерно на 22% больше: 371 vs 305
- Производительность в бенчмарке PassMark — G2D Mark примерно на 19% больше: 115 vs 97
- Производительность в бенчмарке Geekbench — OpenCL примерно на 13% больше: 1726 vs 1524
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) примерно на 33% больше: 4.247 vs 3.199
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) примерно на 30% больше: 0.406 vs 0.313
| Характеристики |
| Дата выпуска |
11 December 2017 vs 28 January 2015 |
| Частота ядра в режиме Boost |
800 MHz vs 600 MHz |
| Технологический процесс |
14 nm vs 28 nm |
| Энергопотребление (TDP) |
5 Watt vs 15 Watt |
| Бенчмарки |
| PassMark — G3D Mark |
371 vs 305 |
| PassMark — G2D Mark |
115 vs 97 |
| Geekbench — OpenCL |
1726 vs 1524 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) |
4.247 vs 3.199 |
| CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) |
0.406 vs 0.313 |
Причины выбрать AMD Radeon R3 Graphics
- Частота ядра примерно на 34% больше: 267 MHz vs 200 MHz
- Количество шейдерных процессоров в 7.1 раз(а) больше: 128 vs 18
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) примерно на 26% больше: 83.574 vs 66.304
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) примерно на 81% больше: 7.076 vs 3.902
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) примерно на 4% больше: 587 vs 567
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) примерно на 41% больше: 750 vs 532
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) примерно на 70% больше: 1745 vs 1029
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) примерно на 4% больше: 587 vs 567
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) примерно на 41% больше: 750 vs 532
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) примерно на 70% больше: 1745 vs 1029
| Характеристики |
| Частота ядра |
267 MHz vs 200 MHz |
| Количество шейдерных процессоров |
128 vs 18 |
| Бенчмарки |
| CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
83.574 vs 66.304 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) |
7.076 vs 3.902 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) |
587 vs 567 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) |
750 vs 532 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) |
1745 vs 1029 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) |
587 vs 567 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) |
750 vs 532 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) |
1745 vs 1029 |
Преимущества
Причины выбрать Intel UHD Graphics 600
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) в 2 раз(а) больше: 1082 vs 532
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) примерно на 65% больше: 1701 vs 1029
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) в 2 раз(а) больше: 1082 vs 532
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) примерно на 65% больше: 1701 vs 1029
| Бенчмарки |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) |
1082 vs 532 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) |
1701 vs 1029 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) |
1082 vs 532 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) |
1701 vs 1029 |
Причины выбрать Intel UHD Graphics 605
- Частота ядра в режиме Boost на 7% больше: 800 MHz vs 750 MHz
- Количество шейдерных процессоров на 50% больше: 18 vs 12
- Производительность в бенчмарке PassMark — G3D Mark примерно на 12% больше: 371 vs 331
- Производительность в бенчмарке PassMark — G2D Mark примерно на 19% больше: 115 vs 97
- Производительность в бенчмарке Geekbench — OpenCL примерно на 35% больше: 1726 vs 1279
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) примерно на 16% больше: 567 vs 490
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) примерно на 16% больше: 567 vs 490
| Характеристики |
| Частота ядра в режиме Boost |
800 MHz vs 750 MHz |
| Количество шейдерных процессоров |
18 vs 12 |
| Бенчмарки |
| PassMark — G3D Mark |
371 vs 331 |
| PassMark — G2D Mark |
115 vs 97 |
| Geekbench — OpenCL |
1726 vs 1279 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) |
567 vs 490 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) |
567 vs 490 |
Сравнение характеристик
|
Intel UHD Graphics 600 |
Intel UHD Graphics 605 |
|
| Архитектура |
Generation 9.5 |
Generation 9.5 |
| Кодовое имя |
Gemini Lake GT1 |
Gemini Lake GT1 |
| Дата выпуска |
11 December 2017 |
11 December 2017 |
| Место в рейтинге |
1422 |
1488 |
| Тип |
Laptop |
Laptop |
|
| Частота ядра в режиме Boost |
750 MHz |
800 MHz |
| Частота ядра |
200 MHz |
200 MHz |
| Технологический процесс |
14 nm |
14 nm |
| Количество шейдерных процессоров |
12 |
18 |
| Энергопотребление (TDP) |
5 Watt |
5 Watt |
| Количество транзисторов |
189 million |
189 million |
|
| Видеоразъёмы |
No outputs |
No outputs |
|
| Интерфейс |
PCIe 3.0 x1 |
PCIe 3.0 x1 |
|
| DirectX |
12.0 (12_1) |
12.0 (12_1) |
| OpenGL |
4.5 |
4.5 |
|
| Ширина шины памяти |
64 / 128 Bit |
64 / 128 Bit |
| Тип памяти |
DDR4 / LPDDR4 |
DDR4 / LPDDR4 |
| Разделяемая память |
1 |
1 |
|
| Quick Sync |
|
|
Тонкая настройка игры
Для повышения комфорта от геймплея с ущербом для качества картинки стоит снизить качество графики в настройках игры. Делается это как через само приложение, так и посредством launcher без запуска игры (не для всех).
Попробуйте понизить качество графики, если установлено высокое либо среднее. Также можете в ручном режиме опустить качество картинки, снизив:
- разрешение;
- детализацию – количество мелких деталей, качество прорисовки;
- качество текстур, освещения, теней и всего прочего;
- дальность прорисовки;
- отключив всевозможные сглаживания, фильтрацию текстур, размытие, синхронизацию.
Передвиньте все допустимые ползунки как можно левее.
- Прейдите на него и укажите модель своего процессора либо нажмите «Auto detect system». В итоге загрузится приложение, которое после установки автоматически определит конфигурацию компьютера;
- После выбора процессора увидите список игр. Укажите интересующую.
- Сервис покажет рекомендации в виде скриншота.
Сравнение характеристик
|
Intel UHD Graphics |
Intel UHD Graphics 605 |
|
| Архитектура |
Generation 9.5 |
Generation 9.5 |
| Кодовое имя |
Comet Lake GT2 |
Gemini Lake GT1 |
| Дата выпуска |
21 Aug 2019 |
11 December 2017 |
| Место в рейтинге |
1405 |
1488 |
| Тип |
Desktop |
Laptop |
|
| Частота ядра в режиме Boost |
1200 MHz |
800 MHz |
| Технологический процесс |
14 nm |
14 nm |
| Количество шейдерных процессоров |
192 |
18 |
| Скорость текстурирования |
28.80 |
|
| Энергопотребление (TDP) |
15 Watt |
5 Watt |
| Частота ядра |
|
200 MHz |
| Количество транзисторов |
|
189 million |
|
| Видеоразъёмы |
No outputs |
No outputs |
|
| Интерфейс |
PCIe 3.0 x1 |
PCIe 3.0 x1 |
|
| DirectX |
12.1 |
12.0 (12_1) |
| OpenGL |
4.6 |
4.5 |
|
| Ширина шины памяти |
|
64 / 128 Bit |
| Тип памяти |
|
DDR4 / LPDDR4 |
| Разделяемая память |
|
1 |
|
| Quick Sync |
|
|
Сравнение характеристик
|
Intel UHD Graphics 605 |
AMD Radeon R3 Graphics |
|
| Архитектура |
Generation 9.5 |
GCN 2.0 |
| Кодовое имя |
Gemini Lake GT1 |
Beema |
| Дата выпуска |
11 December 2017 |
28 January 2015 |
| Место в рейтинге |
1488 |
1460 |
| Тип |
Laptop |
Desktop |
|
| Частота ядра в режиме Boost |
800 MHz |
600 MHz |
| Частота ядра |
200 MHz |
267 MHz |
| Технологический процесс |
14 nm |
28 nm |
| Количество шейдерных процессоров |
18 |
128 |
| Энергопотребление (TDP) |
5 Watt |
15 Watt |
| Количество транзисторов |
189 million |
930 million |
| Производительность с плавающей точкой |
|
153.6 gflops |
| Скорость текстурирования |
|
4.8 GTexel / s |
|
| Видеоразъёмы |
No outputs |
No outputs |
|
| Интерфейс |
PCIe 3.0 x1 |
IGP |
|
| DirectX |
12.0 (12_1) |
12.0 (12_0) |
| OpenGL |
4.5 |
4.5 |
|
| Ширина шины памяти |
64 / 128 Bit |
|
| Тип памяти |
DDR4 / LPDDR4 |
System Shared |
| Разделяемая память |
1 |
|
|
| Quick Sync |
|
|
Сравнение характеристик
|
Intel UHD Graphics 605 |
Intel UHD Graphics 620 |
|
| Архитектура |
Generation 9.5 |
Generation 9.5 |
| Кодовое имя |
Gemini Lake GT1 |
Kaby Lake GT2 |
| Дата выпуска |
11 December 2017 |
1 September 2017 |
| Место в рейтинге |
1488 |
1244 |
| Тип |
Laptop |
Laptop |
|
| Частота ядра в режиме Boost |
800 MHz |
1150 MHz |
| Частота ядра |
200 MHz |
300 MHz |
| Технологический процесс |
14 nm |
14 nm |
| Количество шейдерных процессоров |
18 |
24 |
| Энергопотребление (TDP) |
5 Watt |
15 Watt |
| Количество транзисторов |
189 million |
189 million |
|
| Видеоразъёмы |
No outputs |
No outputs |
|
| Интерфейс |
PCIe 3.0 x1 |
PCIe 3.0 x1 |
|
| DirectX |
12.0 (12_1) |
12.0 (12_1) |
| OpenGL |
4.5 |
4.5 |
|
| Ширина шины памяти |
64 / 128 Bit |
64 / 128 Bit |
| Тип памяти |
DDR4 / LPDDR4 |
LPDDR3 / DDR4 |
| Разделяемая память |
1 |
1 |
| Максимальный размер памяти |
|
32 GB |
|
| Quick Sync |
|
|
Сравнение характеристик
|
Intel UHD Graphics 605 |
Intel HD Graphics 5500 |
|
| Архитектура |
Generation 9.5 |
Generation 8.0 |
| Кодовое имя |
Gemini Lake GT1 |
Broadwell GT2 |
| Дата выпуска |
11 December 2017 |
5 September 2014 |
| Место в рейтинге |
1488 |
1350 |
| Тип |
Laptop |
Laptop |
|
| Частота ядра в режиме Boost |
800 MHz |
950 MHz |
| Частота ядра |
200 MHz |
100 MHz |
| Технологический процесс |
14 nm |
14 nm |
| Количество шейдерных процессоров |
18 |
24 |
| Энергопотребление (TDP) |
5 Watt |
15 Watt |
| Количество транзисторов |
189 million |
1,300 million |
|
| Видеоразъёмы |
No outputs |
No outputs |
|
| Интерфейс |
PCIe 3.0 x1 |
PCIe 2.0 x1 |
|
| DirectX |
12.0 (12_1) |
12.0 (11_1) |
| OpenGL |
4.5 |
4.6 |
|
| Ширина шины памяти |
64 / 128 Bit |
64 / 128 Bit |
| Тип памяти |
DDR4 / LPDDR4 |
|
| Разделяемая память |
1 |
1 |
|
| Quick Sync |
|
|
Преимущества
Причины выбрать Intel UHD Graphics 605
- Видеокарта новее, разница в датах выпуска 1 year(s) 3 month(s)
- Количество шейдерных процессоров на 50% больше: 18 vs 12
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) примерно на 15% больше: 532 vs 464
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) примерно на 22% больше: 1029 vs 845
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) примерно на 15% больше: 532 vs 464
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) примерно на 22% больше: 1029 vs 845
| Характеристики |
| Дата выпуска |
11 December 2017 vs 30 August 2016 |
| Количество шейдерных процессоров |
18 vs 12 |
| Бенчмарки |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) |
532 vs 464 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) |
1029 vs 845 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) |
532 vs 464 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) |
1029 vs 845 |
Причины выбрать Intel HD Graphics 610
- Частота ядра примерно на 50% больше: 300 MHz vs 200 MHz
- Частота ядра в режиме Boost на 38% больше: 1100 MHz vs 800 MHz
- Производительность в бенчмарке PassMark — G3D Mark примерно на 81% больше: 672 vs 371
- Производительность в бенчмарке PassMark — G2D Mark примерно на 37% больше: 158 vs 115
- Производительность в бенчмарке Geekbench — OpenCL примерно на 63% больше: 2817 vs 1726
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) примерно на 79% больше: 1017 vs 567
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) примерно на 79% больше: 1017 vs 567
| Характеристики |
| Частота ядра |
300 MHz vs 200 MHz |
| Частота ядра в режиме Boost |
1100 MHz vs 800 MHz |
| Бенчмарки |
| PassMark — G3D Mark |
672 vs 371 |
| PassMark — G2D Mark |
158 vs 115 |
| Geekbench — OpenCL |
2817 vs 1726 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) |
1017 vs 567 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) |
1017 vs 567 |
Сравнение характеристик
|
Intel UHD Graphics 605 |
Intel HD Graphics 610 |
|
| Архитектура |
Generation 9.5 |
Generation 9.5 |
| Кодовое имя |
Gemini Lake GT1 |
Kaby Lake GT1 |
| Дата выпуска |
11 December 2017 |
30 August 2016 |
| Место в рейтинге |
1488 |
1406 |
| Тип |
Laptop |
Laptop |
|
| Частота ядра в режиме Boost |
800 MHz |
1100 MHz |
| Частота ядра |
200 MHz |
300 MHz |
| Технологический процесс |
14 nm |
14 nm |
| Количество шейдерных процессоров |
18 |
12 |
| Энергопотребление (TDP) |
5 Watt |
5 Watt |
| Количество транзисторов |
189 million |
189 million |
| Производительность с плавающей точкой |
|
422.4 gflops |
| Скорость текстурирования |
|
26.4 GTexel / s |
|
| Видеоразъёмы |
No outputs |
No outputs |
|
| Интерфейс |
PCIe 3.0 x1 |
PCIe 3.0 x1 |
|
| DirectX |
12.0 (12_1) |
12.0 (12_1) |
| OpenGL |
4.5 |
4.5 |
|
| Ширина шины памяти |
64 / 128 Bit |
64 / 128 Bit |
| Тип памяти |
DDR4 / LPDDR4 |
DDR3L / LPDDR3 / DDR4 |
| Разделяемая память |
1 |
1 |
| Максимальный размер памяти |
|
32 GB |
|
| Quick Sync |
|
|
Сравнение характеристик
|
Intel UHD Graphics 605 |
Intel HD Graphics 620 |
|
| Архитектура |
Generation 9.5 |
Generation 9.5 |
| Кодовое имя |
Gemini Lake GT1 |
Kaby Lake GT2 |
| Дата выпуска |
11 December 2017 |
30 August 2016 |
| Место в рейтинге |
1488 |
1245 |
| Тип |
Laptop |
Laptop |
|
| Частота ядра в режиме Boost |
800 MHz |
1050 MHz |
| Частота ядра |
200 MHz |
300 MHz |
| Технологический процесс |
14 nm |
14 nm |
| Количество шейдерных процессоров |
18 |
24 |
| Энергопотребление (TDP) |
5 Watt |
15 Watt |
| Количество транзисторов |
189 million |
189 million |
| Производительность с плавающей точкой |
|
403.2 gflops |
| Скорость текстурирования |
|
25.2 GTexel / s |
|
| Видеоразъёмы |
No outputs |
No outputs |
|
| Интерфейс |
PCIe 3.0 x1 |
PCIe 3.0 x1 |
|
| DirectX |
12.0 (12_1) |
12.0 (12_1) |
| OpenGL |
4.5 |
4.5 |
|
| Ширина шины памяти |
64 / 128 Bit |
64 / 128 Bit |
| Тип памяти |
DDR4 / LPDDR4 |
DDR3L / LPDDR3 / LPDDR4 |
| Разделяемая память |
1 |
1 |
| Максимальный размер памяти |
|
32 GB |
|
| Quick Sync |
|
|
Преимущества
Причины выбрать Intel UHD Graphics 605
- Видеокарта новее, разница в датах выпуска 1 year(s) 3 month(s)
- В 3 раз меньше энергопотребление: 5 Watt vs 15 Watt
| Дата выпуска |
11 December 2017 vs 30 August 2016 |
| Энергопотребление (TDP) |
5 Watt vs 15 Watt |
Причины выбрать Intel HD Graphics 620
- Частота ядра примерно на 50% больше: 300 MHz vs 200 MHz
- Частота ядра в режиме Boost на 31% больше: 1050 MHz vs 800 MHz
- Количество шейдерных процессоров на 33% больше: 24 vs 18
- Производительность в бенчмарке PassMark — G3D Mark в 2.5 раз(а) больше: 919 vs 371
- Производительность в бенчмарке PassMark — G2D Mark примерно на 90% больше: 218 vs 115
- Производительность в бенчмарке Geekbench — OpenCL в 2.6 раз(а) больше: 4482 vs 1726
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) в 5.8 раз(а) больше: 24.566 vs 4.247
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) в 3.4 раз(а) больше: 228.267 vs 66.304
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) в 3.7 раз(а) больше: 1.519 vs 0.406
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) в 4 раз(а) больше: 15.424 vs 3.902
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) в 6 раз(а) больше: 30.458 vs 5.113
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) в 2.5 раз(а) больше: 1404 vs 567
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) в 3.3 раз(а) больше: 1780 vs 532
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) примерно на 76% больше: 1808 vs 1029
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) в 2.5 раз(а) больше: 1404 vs 567
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) в 3.3 раз(а) больше: 1780 vs 532
- Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) примерно на 76% больше: 1808 vs 1029
| Характеристики |
| Частота ядра |
300 MHz vs 200 MHz |
| Частота ядра в режиме Boost |
1050 MHz vs 800 MHz |
| Количество шейдерных процессоров |
24 vs 18 |
| Бенчмарки |
| PassMark — G3D Mark |
919 vs 371 |
| PassMark — G2D Mark |
218 vs 115 |
| Geekbench — OpenCL |
4482 vs 1726 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) |
24.566 vs 4.247 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
228.267 vs 66.304 |
| CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) |
1.519 vs 0.406 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) |
15.424 vs 3.902 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) |
30.458 vs 5.113 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) |
1404 vs 567 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) |
1780 vs 532 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) |
1808 vs 1029 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) |
1404 vs 567 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) |
1780 vs 532 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) |
1808 vs 1029 |
Сравнение характеристик
|
Intel UHD Graphics 605 |
Intel HD Graphics 505 |
|
| Архитектура |
Generation 9.5 |
Generation 9.0 |
| Кодовое имя |
Gemini Lake GT1 |
Apollo Lake GT1 |
| Дата выпуска |
11 December 2017 |
1 September 2015 |
| Место в рейтинге |
1488 |
1407 |
| Тип |
Laptop |
Laptop |
|
| Частота ядра в режиме Boost |
800 MHz |
800 MHz |
| Частота ядра |
200 MHz |
250 MHz |
| Технологический процесс |
14 nm |
14 nm |
| Количество шейдерных процессоров |
18 |
18 |
| Энергопотребление (TDP) |
5 Watt |
10 Watt |
| Количество транзисторов |
189 million |
189 million |
| Производительность с плавающей точкой |
|
230.4 gflops |
| Скорость текстурирования |
|
14.4 GTexel / s |
|
| Видеоразъёмы |
No outputs |
No outputs |
|
| Интерфейс |
PCIe 3.0 x1 |
PCIe 3.0 x1 |
|
| DirectX |
12.0 (12_1) |
12.0 (12_1) |
| OpenGL |
4.5 |
4.5 |
|
| Ширина шины памяти |
64 / 128 Bit |
64 / 128 Bit |
| Тип памяти |
DDR4 / LPDDR4 |
DDR3L / LPDDR3 / LPDDR4 |
| Разделяемая память |
1 |
1 |
| Максимальный размер памяти |
|
8 GB |
|
| Quick Sync |
|
|
FPS в играх
Apex LegendsAMD Radeon R5
OverwatchIntel HD Graphics 500
|
1280×720 / Низкие / 11.4
|
1366×768 / Средние / 8.3
|
Grand Theft Auto VAMD Radeon R5
|
1024×768 / Низкие / 10.6
|
1366×768 / Средние / 9.29
|
Counter-Strike: Global OffensiveAMD Radeon R5AMD Radeon R5
|
1024×768 / Низкие / 46.4
|
1366×768 / Средние / 26.95
|
1366×768 / Высокие / 16.75
|
League of LegendsIntel HD Graphics 500AMD Radeon RX VEGA 8
|
1280×720 / Низкие / 49.8
|
1920×1080 / Средние / 39
|
1920×1080 / Высокие / 26.6
|
1920×1080 / Ультра / 24.9
|
2560×1440 / Ультра / 23.6
|
3840×2160 / Ультра / 15
|
The Elder Scrolls V: SkyrimAMD Radeon R3AMD Radeon R5
|
1280×720 / Низкие / 19.9
|
1366×768 / Средние / 12.3
|
1366×768 / Высокие / 7.5
|
Total War: Three KingdomsAMD Radeon R5AMD Radeon RX VEGA 3
Anno 1800AMD Radeon R5
The Division 2AMD Radeon R5
Dirt Rally 2.0AMD Radeon R5
|
1280×720 / Низкие / 14.65
|
Far Cry New DawnAMD Radeon R5
Assassin´s Creed OdysseyIntel HD Graphics 500AMD Radeon R5
Forza Horizon 4AMD Radeon R5
Shadow of the Tomb RaiderIntel HD Graphics 500AMD Radeon R5
Far Cry 5Intel HD Graphics 500AMD Radeon R5
X-Plane 11.11Intel HD Graphics 500AMD Radeon RX VEGA 3
|
1280×720 / Низкие / 7.15
|
1920×1080 / Средние / 5.97
|
1920×1080 / Высокие / 5.39
|
Final Fantasy XV BenchmarkAMD Radeon R5
Rise of the Tomb RaiderAMD Radeon R5
Dota 2 RebornIntel HD Graphics 500AMD Radeon RX VEGA 3
|
1280×720 / Низкие / 34.8
|
1366×768 / Средние / 14.3
|
1920×1080 / Высокие / 7.4
|
1920×1080 / Ультра / 6.7
|
F1 2019AMD Radeon R5
F1 2018Intel HD Graphics 500Intel HD Graphics 620
Monster Hunter WorldAMD Radeon R5
The Crew 2Intel HD Graphics 500AMD Radeon R5
World of Tanks enCoreIntel HD Graphics 500AMD Radeon R5
|
1366×768 / Низкие / 53
|
1920×1080 / Средние / 8.9
|
Kingdom Come: DeliveranceAMD Radeon R5
ELEXAMD Radeon R5
Middle-earth: Shadow of WarIntel HD Graphics 500
Team Fortress 2AMD Radeon R5AMD Radeon RX VEGA 8
|
1280×720 / Низкие / 39.7
|
1366×768 / Средние / 35.5
|
1920×1080 / Высокие / 17.7
|
Dirt 4Intel HD Graphics 500AMD Radeon R5
Rocket LeagueIntel HD Graphics 500AMD Radeon R5
|
1280×720 / Низкие / 26.8
|
1920×1080 / Средние / 9.95
|
PreyIntel HD Graphics 500AMD Radeon R5
Ghost Recon WildlandsAMD Radeon R5
For HonorIntel HD Graphics 500AMD Radeon R5
Resident Evil 7AMD Radeon R5
Civilization VIAMD Radeon R5
|
1024×768 / Низкие / 12.7
|
1366×768 / Средние / 5.5
|
The DivisionAMD Radeon R5
Rainbow Six SiegeIntel HD Graphics 500
World of WarshipsIntel HD Graphics 500AMD Radeon R5
|
1366×768 / Низкие / 23.7
|
1366×768 / Средние / 14.3
|
Dirt RallyAMD Radeon R5AMD Radeon R3
|
1024×768 / Низкие / 42
|
1366×768 / Средние / 12.5
|
Dragon Age: InquisitionAMD Radeon R3
|
1024×768 / Низкие / 7.8
|
1366×768 / Средние / 6.2
|
BioShock InfiniteIntel HD Graphics 500AMD Radeon R3
|
1280×720 / Низкие / 25.3
|
1366×768 / Средние / 13.62
|
1366×768 / Высокие / 11.61
|
1920×1080 / Ультра / 3.75
|
F1 2017AMD Radeon R5
Alien: IsolationAMD Radeon R5AMD Radeon R3
|
1024×768 / Низкие / 17.5
|
1366×768 / Средние / 13.1
|
Middle-earth: Shadow of MordorAMD Radeon R3AMD Radeon R3
|
1280×720 / Низкие / 14.4
|
1344×756 / Средние / 9.3
|
Tomb RaiderAMD Radeon R5Intel HD Graphics 620
|
1024×768 / Низкие / 31.6
|
1366×768 / Средние / 18.5
|
1366×768 / Высокие / 12.5
|
The Sims 4Intel HD Graphics 500AMD Radeon RX VEGA 8
|
1024×768 / Низкие / 96.9
|
1366×768 / Средние / 21.8
|
1920×1080 / Высокие / 10.5
|
Diablo IIIIntel HD Graphics 500AMD Radeon R3
|
1024×768 / Низкие / 28.8
|
1366×768 / Средние / 21.1
|
1366×768 / Высокие / 18.6
|
1920×1080 / Ультра / 12.5
|
Deus Ex Human RevolutionIntel HD Graphics 500AMD Radeon R3
|
1024×768 / Низкие / 27.4
|
1366×768 / Высокие / 21.2
|
1920×1080 / Ультра / 6.7
|
StarCraft 2AMD Radeon R5AMD Radeon HD 6730M
|
1024×768 / Низкие / 78.7
|
1360×768 / Средние / 17.4
|
1360×768 / Высокие / 10
|
1920×1080 / Ультра / 3.9
|
HearthstoneIntel HD Graphics 500
|
1920×1080 / Низкие / 31.1
|
Сравнение бенчмарков
GPU 1: Intel UHD Graphics 600GPU 2: Intel UHD Graphics 605
| PassMark — G3D Mark |
|
|
| PassMark — G2D Mark |
|
|
| Geekbench — OpenCL |
|
|
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) |
|
|
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) |
|
|
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) |
|
|
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) |
|
|
| Название |
Intel UHD Graphics 600 |
Intel UHD Graphics 605 |
| PassMark — G3D Mark |
331 |
371 |
| PassMark — G2D Mark |
97 |
115 |
| Geekbench — OpenCL |
1279 |
1726 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) |
490 |
567 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) |
1082 |
532 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) |
1701 |
1029 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) |
490 |
567 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) |
1082 |
532 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) |
1701 |
1029 |
| 3DMark Fire Strike — Graphics Score |
|
| CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) |
|
4.247 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
66.304 |
| CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) |
|
0.406 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) |
|
3.902 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
5.113 |
Сравнение бенчмарков
GPU 1: Intel UHD Graphics 605GPU 2: AMD Radeon R3 Graphics
| PassMark — G3D Mark |
|
|
| PassMark — G2D Mark |
|
|
| Geekbench — OpenCL |
|
|
| CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) |
|
|
| CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
| CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) |
|
|
| CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) |
|
|
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) |
|
|
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) |
|
|
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) |
|
|
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) |
|
|
| Название |
Intel UHD Graphics 605 |
AMD Radeon R3 Graphics |
| PassMark — G3D Mark |
371 |
305 |
| PassMark — G2D Mark |
115 |
97 |
| Geekbench — OpenCL |
1726 |
1524 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) |
4.247 |
3.199 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
66.304 |
83.574 |
| CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) |
0.406 |
0.313 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) |
3.902 |
7.076 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) |
5.113 |
|
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) |
567 |
587 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) |
532 |
750 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) |
1029 |
1745 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) |
567 |
587 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) |
532 |
750 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) |
1029 |
1745 |
Сравнение бенчмарков
GPU 1: Intel UHD Graphics 605GPU 2: AMD Radeon R5 Graphics
| Geekbench — OpenCL |
|
|
| CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) |
|
|
| CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
|
|
| CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) |
|
|
| CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) |
|
|
| CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) |
|
|
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) |
|
|
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) |
|
|
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) |
|
|
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) |
|
|
| Название |
Intel UHD Graphics 605 |
AMD Radeon R5 Graphics |
| PassMark — G3D Mark |
371 |
|
| PassMark — G2D Mark |
115 |
|
| Geekbench — OpenCL |
1726 |
3053 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) |
4.247 |
6.886 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
66.304 |
119.934 |
| CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) |
0.406 |
0.566 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) |
3.902 |
12.727 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) |
5.113 |
42.725 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) |
567 |
963 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) |
532 |
1363 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) |
1029 |
1915 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) |
567 |
963 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) |
532 |
1363 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) |
1029 |
1915 |
Преимущества
Причины выбрать Intel UHD Graphics
- Видеокарта новее, разница в датах выпуска 1 year(s) 8 month(s)
- Частота ядра в режиме Boost на 50% больше: 1200 MHz vs 800 MHz
- Количество шейдерных процессоров в 10.7 раз(а) больше: 192 vs 18
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) в 5.4 раз(а) больше: 22.982 vs 4.247
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) в 4.4 раз(а) больше: 288.52 vs 66.304
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) в 3.3 раз(а) больше: 1.335 vs 0.406
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) в 5 раз(а) больше: 19.604 vs 3.902
- Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) в 5.6 раз(а) больше: 28.67 vs 5.113
| Характеристики |
| Дата выпуска |
21 Aug 2019 vs 11 December 2017 |
| Частота ядра в режиме Boost |
1200 MHz vs 800 MHz |
| Количество шейдерных процессоров |
192 vs 18 |
| Бенчмарки |
| CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) |
22.982 vs 4.247 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
288.52 vs 66.304 |
| CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) |
1.335 vs 0.406 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) |
19.604 vs 3.902 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) |
28.67 vs 5.113 |
Сравнение бенчмарков
GPU 1: Intel UHD Graphics 605GPU 2: Intel HD Graphics 610
| PassMark — G3D Mark |
|
|
| PassMark — G2D Mark |
|
|
| Geekbench — OpenCL |
|
|
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) |
|
|
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) |
|
|
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) |
|
|
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) |
|
|
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) |
|
|
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) |
|
|
| Название |
Intel UHD Graphics 605 |
Intel HD Graphics 610 |
| PassMark — G3D Mark |
371 |
672 |
| PassMark — G2D Mark |
115 |
158 |
| Geekbench — OpenCL |
1726 |
2817 |
| CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) |
4.247 |
|
| CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) |
66.304 |
|
| CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) |
0.406 |
|
| CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) |
3.902 |
|
| CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) |
5.113 |
|
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) |
567 |
1017 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) |
532 |
464 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) |
1029 |
845 |
| GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) |
567 |
1017 |
| GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) |
532 |
464 |
| GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) |
1029 |
845 |
| 3DMark Fire Strike — Graphics Score |
|
Тесты в бенчмарках
3DMark Cloud Gate GPU: 3007 Лучше, чем AMD Radeon HD 8350G, но хуже AMD Radeon R3.
3DMark Cloud Gate Standard Score: 2116 Лучше, чем AMD Radeon R2, но хуже AMD Radeon HD 7520G.
3DMark Fire Strike Graphics: 362.5 Лучше, чем Intel HD Graphics, но хуже AMD Radeon R2.
3DMark Fire Strike Score: 307 Лучше, чем AMD Radeon R6, но хуже Intel HD Graphics.
3DMark Ice Storm GPU: 24609 Лучше, чем Intel HD Graphics 405, но хуже AMD Radeon R4.
3DMark06: 3506 Лучше, чем AMD Radeon HD 6480G, но хуже NVIDIA GeForce Go 7900 GS.
3DMark11 P: 530 Лучше, чем AMD Radeon HD 6480G, но хуже Intel HD Graphics 405.
3DMark11 P GPU: 482 Лучше, чем Intel HD Graphics 405, но хуже Intel HD Graphics.
Basemark GPU 1.2 Vulkan Medium Offscreen : 16.3 Лучше, чем Intel UHD Graphics 600, но хуже Intel Iris Graphics 5100.
Cinebench R10 32Bit OpenGL: 2894 Лучше, чем NVIDIA GeForce GT 230M, но хуже AMD Radeon R3.
Cinebench R15 OpenGL 64Bit: 13 Лучше, чем AMD Radeon R4, но хуже AMD Radeon HD 7420G.
ComputeMark v2.1 Normal, Score: 324 Лучше, чем AMD Radeon HD 7400G, но хуже AMD Radeon HD 8330.
GFXBench: 42 Лучше, чем Intel HD Graphics 405, но хуже AMD Radeon R2.
GFXBench 3.0 Manhattan Offscreen OGL: 20 Лучше, чем Intel UHD Graphics 600, но хуже Intel HD Graphics 405.
GFXBench 3.1 Manhattan ES 3.1 Offscreen: 15 Лучше, чем Intel UHD Graphics 600, но хуже Intel UHD Graphics 605.
LuxMark v2.0 64Bit Sala GPUs-only: 79 Лучше, чем AMD Radeon HD 8350G, но хуже Intel HD Graphics.
Сравнение характеристик
|
Intel UHD Graphics 605 |
Intel HD Graphics 630 |
|
| Архитектура |
Generation 9.5 |
Generation 9.5 |
| Кодовое имя |
Gemini Lake GT1 |
Kaby Lake GT2 |
| Дата выпуска |
11 December 2017 |
30 August 2016 |
| Место в рейтинге |
1488 |
1097 |
| Тип |
Laptop |
Desktop |
|
| Частота ядра в режиме Boost |
800 MHz |
1150 MHz |
| Частота ядра |
200 MHz |
350 MHz |
| Технологический процесс |
14 nm |
14 nm |
| Количество шейдерных процессоров |
18 |
24 |
| Энергопотребление (TDP) |
5 Watt |
15 Watt |
| Количество транзисторов |
189 million |
189 million |
| Производительность с плавающей точкой |
|
441.6 gflops |
| Скорость текстурирования |
|
27.6 GTexel / s |
|
| Видеоразъёмы |
No outputs |
No outputs |
|
| Интерфейс |
PCIe 3.0 x1 |
PCIe 3.0 x1 |
|
| DirectX |
12.0 (12_1) |
12.0 (12_1) |
| OpenGL |
4.5 |
4.5 |
| Vulkan |
|
|
|
| Ширина шины памяти |
64 / 128 Bit |
64 / 128 Bit |
| Тип памяти |
DDR4 / LPDDR4 |
DDR3L / LPDDR3 / LPDDR4 |
| Разделяемая память |
1 |
1 |
| Максимальный размер памяти |
|
64 GB |
|
| Quick Sync |
|
|
Расширение объёма видеопамяти в БИОС
В настройках BIOS/UEFI может быть установлен небольшой объём видеопамяти (отсекается от ОЗУ). Если физический размер оперативки без того плачевный, расширьте память за счёт виртуальной – файла подкачки. Ниже описан прием, позволяющий увеличить объем видеопамяти в БИОС.
- Откройте конфигурацию BIOS/UEFI любым удобным способом. Дальнейшие действия отличаются в зависимости от интерфейса. Необходимо отыскать опцию, отвечающую за объем графической памяти, и увеличить её размер до максимума. Часто располагается в разделах «Advanced», «Peripheral Devices», «Mainboard» или «Peripherals»;
- В случае с UEFI материнской платы от MSI это раздел «Mainboard Settings»;
- В нём перейдите в «Дополнительно»;
- Далее – в «Конфигурация встроенной графики»;
- Опция «Разделение встроенной памяти» отвечает за выделяемый графическому процессору объём физической памяти. Желательно указать побольше, если размер физической ОЗУ позволяет;
- Выйдите из настроек клавишей с сохранением изменений – преимущественно клавишей F10.
Все описанные выше методы позволяют несколько повысить производительность встроенной видеокарты, но все-таки наиболее эффективное решение вопроса ускорения видеокарты Intel HD Graphics – это установка дискретного графического адаптера.
Тесты в бенчмарках
3DMark Cloud Gate GPU: 2193 Лучше, чем AMD Radeon HD 7340, но хуже Intel HD Graphics 3000.
3DMark Cloud Gate Standard Score: 1529 Лучше, чем AMD Radeon HD 7340, но хуже NVIDIA GeForce G210M.
3DMark Fire Strike Graphics: 261 Лучше, чем AMD Radeon HD 7340, но хуже Intel HD Graphics 500.
3DMark Fire Strike Score: 238 Лучше, чем AMD Radeon HD 7340, но хуже Intel HD Graphics 500.
3DMark Vantage P: 1479 Лучше, чем AMD Radeon HD 6370M, но хуже Intel HD Graphics 3000.
3DMark06: 1311 Лучше, чем NVIDIA GeForce Go 7400, но хуже AMD Radeon HD 7310.
3DMark11 P: 436 Лучше, чем AMD Radeon HD 7340, но хуже Intel HD Graphics 500.
3DMark11 P GPU: 395 Лучше, чем AMD Radeon HD 7340, но хуже Intel HD Graphics 500.
Cinebench R10 32Bit OpenGL: 2284 Лучше, чем ATI Radeon HD 4200, но хуже NVIDIA GeForce 9200M GS.
Cinebench R15 OpenGL 64Bit: 12.31 Лучше, чем Intel HD Graphics 4000, но хуже Intel HD Graphics 500.
ComputeMark v2.1 Normal, Score: 306 Лучше, чем AMD Radeon HD 7340, но хуже Intel HD Graphics 500.
GFXBench: 33 Хуже, чем Intel UHD Graphics 600.
GFXBench 3.0 Manhattan Offscreen OGL: 16.1 Лучше, чем AMD Radeon R3, но хуже AMD Radeon R5 M255.
GFXBench 3.1 Manhattan ES 3.1 Offscreen: 12.5 Хуже, чем Intel UHD Graphics 600.
LuxMark v2.0 64Bit Sala GPUs-only: 80.5 Лучше, чем Intel HD Graphics 500, но хуже AMD Radeon HD 7470M.
