Intel hd 500 graphics driver v.21.20.16.4860 windows 7 / 8 / 8.1 / 10 32-64 bits

Тесты в бенчмарках

3DMark Cloud Gate GPU: 5281 Лучше, чем Intel UHD Graphics 610, но хуже ATI Mobility Radeon HD 5650.

3DMark Cloud Gate Standard Score: 4300 Лучше, чем Intel UHD Graphics 610, но хуже ATI Mobility Radeon HD 5650.

3DMark Fire Strike Graphics: 607.5 Лучше, чем AMD Radeon R5, но хуже Intel UHD Graphics 610.

3DMark Fire Strike Score: 566 Лучше, чем AMD Radeon R5, но хуже Intel UHD Graphics 610.

3DMark Ice Storm GPU: 41956.5 Лучше, чем Intel UHD Graphics 610, но хуже Intel HD Graphics 4000.

3DMark Time Spy Graphics: 194.5 Лучше, чем Intel UHD Graphics 610, но хуже Intel UHD Graphics 615.

3DMark Time Spy Score: 223 Лучше, чем Intel UHD Graphics 610, но хуже Intel UHD Graphics 615.

3DMark Vantage P: 3715 Лучше, чем AMD Radeon R5, но хуже Intel UHD Graphics 615.

3DMark06: 6386.5 Лучше, чем ATI Mobility Radeon HD 4650, но хуже ATI Mobility Radeon HD 5650.

3DMark11 P: 996 Лучше, чем ATI Mobility Radeon HD 5650, но хуже Intel UHD Graphics 610.

3DMark11 P GPU: 880 Лучше, чем ATI Mobility Radeon HD 5650, но хуже Intel UHD Graphics 610.

Cinebench R10 32Bit OpenGL: 5084 Лучше, чем ATI Mobility Radeon HD 4650, но хуже Intel HD Graphics 4000.

Cinebench R15 OpenGL 64Bit: 26.21 Лучше, чем AMD Radeon R5, но хуже Intel UHD Graphics 610.

ComputeMark v2.1 Normal, Score: 484 Лучше, чем Intel UHD Graphics 610, но хуже AMD Radeon R5.

GFXBench: 72.4 Лучше, чем Intel UHD Graphics 610, но хуже AMD Radeon RX VEGA 3.

GFXBench 3.0 Manhattan Offscreen OGL: 32.3 Лучше, чем AMD Radeon RX VEGA 3, но хуже Intel UHD Graphics 610.

GFXBench 3.1 Manhattan ES 3.1 Offscreen: 23.8 Лучше, чем Intel UHD Graphics 615, но хуже AMD Radeon RX VEGA 3.

LuxMark v2.0 64Bit Sala GPUs-only: 291 Лучше, чем AMD Radeon HD 8670D, но хуже Intel UHD Graphics 610.

Passmark: 712 Лучше, чем AMD Radeon HD 8670D, но хуже NVIDIA GeForce GT 740M.

Unigine Heaven 3.0: 11.8 Лучше, чем Intel UHD Graphics 610, но хуже AMD Radeon R5.

Unigine Valley 1.0 Extreme HD DirectX: 3.3 Лучше, чем Intel UHD Graphics 610, но хуже Intel HD Graphics 620.

Настройка видеокарты

Большого ускорения и прироста фреймрейта ждать не стоит, но на несколько кадров рассчитывать можно.

Перед тем как продолжить, рекомендуем скачать и установить последнюю версию ПО для графических систем Intel. Сделать это можно на официальном сайте производителя.

Далее выберите модель видеоадптера (посмотреть в свойствах системы);

Прокрутите страницу до раздела «Драйверы и файлы для загрузки

» и скачайте последнюю версию для вашей ОС;

Установите скачанное ПО и драйвера.

1. Откройте настройки видеокарты, например, через контекстное меню

Рабочего стола (клик правой кнопкой мыши);

Перейдите в раздел «Трёхмерная графика

»;

Активируйте «Оптимальный режим работы приложений

» и выберите «Производительность » в основных настройках.

Примените новые параметры.

Тестирование

Grand Theft Auto V

На низких настройках все видеокарты показали результаты, которые вполне годятся для игры. Самая слабая – это UHD 630, причем AMD R7 опережает ее более, чем на 20%. Новые чипы Vega не оставляют шансов конкуренту. На вершине же дискретные видеокарты.

При переходе на средние настройки общая тенденция сохраняется. Отдельно устанавливаемые видеокарты существенно впереди. Обе Vega показывают практически идентичные результаты, почти достигая вполне комфортных 60 FPS. Интеловская видеокарта не смогла дотянуться даже до 30 кадров.

Rise of the Tomb Raider

Эта игра не церемонится с видеокартами, и если дискретные решения на низких настройках еще справляются с нагрузкой, то из встроенных вариантов только обе Vega могут обеспечить играбельный уровень FPS.

При переходе на средние настройки графики даже обеим дискретным видеокартам приходится тяжело. С AMD R7 и UHD 630 – это слайдшоу.

Rainbow Six Siege

Впечатляющий результат показала встроенная видеокарта Radeon RX Vega 11, обогнавшая обе дискретные во всех режимах настройки графики. При низких значениях качества картинки AMD R7 показывает вполне хорошие результаты, существенно опережая интеловский графический чип, который не дотянул и до 30 FPS.

Со средними настройками не справляются R7 и UHD 630. Обе Веги, как и дискретные видеокарты, по-прежнему «на коне». Можно сказать, что встроенное решение Intel не годится для этой игры, по крайней мере, в разрешении FullHD. Видеокарта, которая имеется «на борту» у A12-9800, подойдет разве что для использования на минимальных настройках.

Dragon Age: Inquisition

Сюрпризом оказалось то, что игра не запустилась на процессоре Ryzen 3 2200G. В связи с этим, честь встроенных видеокарт, по сути, отстаивала только AMD RX Vega 11, которая вполне «тянет» как на низких, так и на средних настройках. AMD R7 балансирует на грани слайдшоу, а вот Интел тут совершенно беспомощен.

Dota 2

На низких настройках во всей красе тут блистает RX 550, NVidia 1030 показывает результаты, аналогичные обеим Вегам. Даже видеокарта Интел позволит комфортно играть.

При переходе на средние настройки картина кардинально меняется. Прежде всего, проваливается UHD 630, практически, неспособная обеспечить комфортный игровой процесс. Сильно «проседают» дискретные видеокарты, зато видеочипы, которые устанавливаются в AMD Ryzen, почти не замечают изменения настроек. В данном случае обе Vega без проблем справятся.

Minecraft

Игра сильно зависит от производительности процессора, и мало нагружает видеоядро, что хорошо заметно по результатам. Так, Intel i7 8700K заметно мощнее, чем A12-9800, опережая его почти в 2 раза и почти не уступая AMD Vega. Результаты дискретных видеокарт также объясняются быстродействием используемого Intel i9.

Переход на средние настройки в целом сохранил ту же картину, и единственной видеокартой, которая показала результат ниже 100 FPS, причем вдвое ниже, оказалась AMD R7.

В целом, играть можно с использованием любой видеокарты, включая встроенную.

Counter-Strike: Global Offensive

В данной игре важны как производительность процессора, так и видеокарты. В данном случае Intel UHD 630 лишь самую малость не дотянула до 90 FPS на низких настройках, опередив, тем не менее, AMD R7 более чем на 40%. Сказалась низкая производительность процессорной части A12-9800. Видеоядра APU Ryzen в свою очередь так же уверенно опережают интеловский графический процессор.

Переход на средние настройки качества «картинки» расстановки не меняет. Возможности Intel i7 8700K позволяют опережать процессор A12 от AMD. Старшая Vega опережает UHD 630 вдвое.

В итоге имеем возможность играть на любой видеокарте, даже на A12-9800, хотя на большое количество FPS надеяться не приходится.

Сравнение бенчмарков

GPU 1: Intel HD Graphics 500GPU 2: Intel HD Graphics

PassMark — G3D Mark	GPU 1 GPU 2	299 452
PassMark — G2D Mark	GPU 1 GPU 2	82 189
Geekbench — OpenCL	GPU 1 GPU 2	1037 5315
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames)	GPU 1 GPU 2	457 470
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps)	GPU 1 GPU 2	457 8

Название	Intel HD Graphics 500	Intel HD Graphics
PassMark — G3D Mark	299	452
PassMark — G2D Mark	82	189
Geekbench — OpenCL	1037	5315
CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s)	3.525
CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s)	35.665
CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s)	0.215
CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s)	2.987
CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s)	4.154
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames)	457	470
GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames)	579
GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames)	1122
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps)	457	8
GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps)	579
GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps)	1122

Преимущества

Причины выбрать Intel HD Graphics 500

• Видеокарта новее, разница в датах выпуска 7 month(s)
• Частота ядра в режиме Boost на 25% больше: 750 MHz vs 600 MHz
• Скорость текстурирования на 88% больше: 9 GTexel / s vs 4.8 GTexel / s
• Более новый технологический процесс производства видеокарты позволяет её сделать более мощной, но с меньшим энергопотреблением: 14 nm vs 28 nm
• В 2.5 раз меньше энергопотребление: 6 Watt vs 15 Watt
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) примерно на 10% больше: 3.525 vs 3.199

Характеристики
Дата выпуска	1 September 2015 vs 28 January 2015
Частота ядра в режиме Boost	750 MHz vs 600 MHz
Скорость текстурирования	9 GTexel / s vs 4.8 GTexel / s
Технологический процесс	14 nm vs 28 nm
Энергопотребление (TDP)	6 Watt vs 15 Watt
Бенчмарки
CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s)	3.525 vs 3.199

Причины выбрать AMD Radeon R3 Graphics

• Частота ядра примерно на 34% больше: 267 MHz vs 200 MHz
• Количество шейдерных процессоров в 10.7 раз(а) больше: 128 vs 12
• Производительность с плавающей точкой на 7% больше: 153.6 gflops vs 144.0 gflops
• Производительность в бенчмарке PassMark — G3D Mark примерно на 2% больше: 305 vs 299
• Производительность в бенчмарке PassMark — G2D Mark примерно на 18% больше: 97 vs 82
• Производительность в бенчмарке Geekbench — OpenCL примерно на 47% больше: 1524 vs 1037
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) в 2.3 раз(а) больше: 83.574 vs 35.665
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) примерно на 46% больше: 0.313 vs 0.215
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) в 2.4 раз(а) больше: 7.076 vs 2.987
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) примерно на 28% больше: 587 vs 457
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) примерно на 30% больше: 750 vs 579
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) примерно на 56% больше: 1745 vs 1122
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) примерно на 28% больше: 587 vs 457
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) примерно на 30% больше: 750 vs 579
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) примерно на 56% больше: 1745 vs 1122

Характеристики
Частота ядра	267 MHz vs 200 MHz
Количество шейдерных процессоров	128 vs 12
Производительность с плавающей точкой	153.6 gflops vs 144.0 gflops
Бенчмарки
PassMark — G3D Mark	305 vs 299
PassMark — G2D Mark	97 vs 82
Geekbench — OpenCL	1524 vs 1037
CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s)	83.574 vs 35.665
CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s)	0.313 vs 0.215
CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s)	7.076 vs 2.987
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames)	587 vs 457
GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames)	750 vs 579
GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames)	1745 vs 1122
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps)	587 vs 457
GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps)	750 vs 579
GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps)	1745 vs 1122

Бенчмарки

PassMarkG3D Mark	Top 1 GPU This GPU	25182 622
PassMarkG2D Mark	Top 1 GPU This GPU	1111 156
GeekbenchOpenCL	Top 1 GPU This GPU	237214 2752
CompuBench 1.5 DesktopFace Detection	Top 1 GPU This GPU	582.401 mPixels/s 14.381 mPixels/s
CompuBench 1.5 DesktopOcean Surface Simulation	Top 1 GPU This GPU	6745.122 Frames/s 215.873 Frames/s
CompuBench 1.5 DesktopT-Rex	Top 1 GPU This GPU	53.526 Frames/s 1.081 Frames/s
CompuBench 1.5 DesktopVideo Composition	Top 1 GPU This GPU	256.659 Frames/s 11.675 Frames/s
CompuBench 1.5 DesktopBitcoin Mining	Top 1 GPU This GPU	1964.377 mHash/s 15.094 mHash/s
GFXBench 4.0Car Chase Offscreen	Top 1 GPU This GPU	32870 Frames 902 Frames
GFXBench 4.0Manhattan	Top 1 GPU This GPU	21281 Frames 1333 Frames
GFXBench 4.0T-Rex	Top 1 GPU This GPU	38251 Frames 1795 Frames
GFXBench 4.0Car Chase Offscreen	Top 1 GPU This GPU	32870.000 Fps 902.000 Fps
GFXBench 4.0Manhattan	Top 1 GPU This GPU	21281.000 Fps 1333.000 Fps
GFXBench 4.0T-Rex	Top 1 GPU This GPU	38251.000 Fps 1795.000 Fps
3DMark Fire StrikeGraphics Score	Top 1 GPU This GPU	19858

Название	Значение
PassMark — G3D Mark	622
PassMark — G2D Mark	156
Geekbench — OpenCL	2752
CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection	14.381 mPixels/s
CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation	215.873 Frames/s
CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex	1.081 Frames/s
CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition	11.675 Frames/s
CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining	15.094 mHash/s
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen	902 Frames
GFXBench 4.0 — Manhattan	1333 Frames
GFXBench 4.0 — T-Rex	1795 Frames
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen	902.000 Fps
GFXBench 4.0 — Manhattan	1333.000 Fps
GFXBench 4.0 — T-Rex	1795.000 Fps
3DMark Fire Strike — Graphics Score

Четвертое поколение видеологики

На сегодняшний день видеокарта Intel HD Graphics установлена чуть ли не в половине ноутбуков. Это обусловлено как отличными маркетинговыми ходами корпорации, так и правильным подходом к интеграции. С каждым новым поколением видеологика становится все совершеннее, что позволяет ей тягаться на равных с дискретными картами среднего ценового уровня.

Выпуск же чипа последнего поколения заметно отразился на продажах видеокарт других производителей. Ведь нет смысла платить дополнительные деньги за то, что может работать «прямо из коробки». Всего несколько лет назад производительность встроенной видеографики мало кого интересовала. Ведь все понимали, что такие чипы, как Intel HD, нужны лишь для работы офисных приложений, просмотра фотографий и фильмов невысокого разрешения. Однако после выпуска процессоров iCore третьего поколения и видеочипов Intel HD Graphics 4000 ситуация стала кардинально меняться.

Бюджетная видеокарта стала реальным конкурентом для производителей дискретных чипов. И это не пустые слова, достаточно только взглянуть на падение динамики продаж карт от AMD и nVIDIA. Кроме того, компания AMD была вынуждена отказаться от выпуска бюджетной графики Radeon HD 70хх ввиду ее неконкурентоспособности.

⇡#Автономная работа

Наши тесты показали, что три из четырех ноутбуков при яркости экрана в 150 кд/м2 проработали больше шести часов в режиме просмотра видео. При этом дешевые ноутбуки комплектуются, как правило, батареями малой емкости — на 30-40 Вт⋅ч. И все же при таких характеристиках высокая живучесть изученных моделей закономерна, ведь в подобных устройствах применяются низковольтные центральные процессоры и TN-матрицы с низким разрешением и яркостью.

Время автономной работы, 150 кд/м2
Acer Extensa 15 EX215-51K323K	7 ч 50 мин
Acer Aspire 3 A315-53-P93E	5 ч 24 мин
Acer Aspire 3 A315-22-937C	6 ч 14 мин
Acer Aspire 3 A315-42-R0JV	6 ч 46 мин

Время работы ноутбука от аккумулятора проверялось при воспроизведении видео формата .mkv в разрешении Full HD во встроенном плеере ОС Windows с активированной функцией повтора. Во всех случаях выставлялась одинаковая яркость дисплея в 150 кд/м2, а также отключались подсветка клавиатуры (если таковая имеется) и звук.

Графические карты в процессорах Celeron

Intel Celeron Processors	Launch date	Linux	Windows 7	Windows 8	Windows 8.1	Windows 10	Formerly codenamed
Intel Celeron N3450/N3350 Processors with Intel HD Graphics 500	Aug 2016	Yes	No	No	No	Yes (64-bit only)	Apollo Lake
Intel Celeron Processor N3000, N3050, N3150	January 2015	Yes	No	No	No	Yes	Braswell
Intel Celeron Processor N3540, N2940, N2840, N2808 with Intel HD Graphics	July 2014	Yes	Yes (64-bit only)	Yes	Yes	Yes	Bay Trail M/D
Intel Celeron Processor J1000/N2000 Series with Intel HD Graphics	September 2013	Yes	Yes (64-bit only)	Yes	Yes	Yes	Bay Trail M/D
Intel Celeron Processor 2000 Series with Intel HD Graphics	September 2013	Yes	Yes	Yes	Yes	Yes(64-bit only)	Haswell
Intel Celeron Processor 900/1000/G1000 Series with Intel HD Graphics	January 2013	Yes	Yes	Yes	Yes	Yes	Ivy Bridge
Intel Celeron Processor 700/800/B700/B800/G400/G500 Series with Intel HD Graphics	March 2011	Yes	Yes	Yes	Yes	No	Sandy Bridge

Преимущества

Причины выбрать AMD Radeon R5 Graphics

• Видеокарта новее, разница в датах выпуска 8 month(s)
• Частота ядра в режиме Boost на 7% больше: 800 MHz vs 750 MHz
• Скорость текстурирования на 35% больше: 12.13 GTexel / s vs 9 GTexel / s
• Количество шейдерных процессоров в 21.3 раз(а) больше: 256 vs 12
• Производительность с плавающей точкой в 2.7 раз(а) больше: 388.1 gflops vs 144.0 gflops
• Производительность в бенчмарке Geekbench — OpenCL в 2.9 раз(а) больше: 3053 vs 1037
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) примерно на 95% больше: 6.886 vs 3.525
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) в 3.4 раз(а) больше: 119.934 vs 35.665
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) в 2.6 раз(а) больше: 0.566 vs 0.215
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) в 4.3 раз(а) больше: 12.727 vs 2.987
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) в 10.3 раз(а) больше: 42.725 vs 4.154
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) в 2.1 раз(а) больше: 963 vs 457
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) в 2.4 раз(а) больше: 1363 vs 579
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) примерно на 71% больше: 1915 vs 1122
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) в 2.1 раз(а) больше: 963 vs 457
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) в 2.4 раз(а) больше: 1363 vs 579
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) примерно на 71% больше: 1915 vs 1122

Характеристики
Дата выпуска	31 May 2016 vs 1 September 2015
Частота ядра в режиме Boost	800 MHz vs 750 MHz
Скорость текстурирования	12.13 GTexel / s vs 9 GTexel / s
Количество шейдерных процессоров	256 vs 12
Производительность с плавающей точкой	388.1 gflops vs 144.0 gflops
Бенчмарки
Geekbench — OpenCL	3053 vs 1037
CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s)	6.886 vs 3.525
CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s)	119.934 vs 35.665
CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s)	0.566 vs 0.215
CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s)	12.727 vs 2.987
CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s)	42.725 vs 4.154
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames)	963 vs 457
GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames)	1363 vs 579
GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames)	1915 vs 1122
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps)	963 vs 457
GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps)	1363 vs 579
GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps)	1915 vs 1122

Причины выбрать Intel HD Graphics 500

• Более новый технологический процесс производства видеокарты позволяет её сделать более мощной, но с меньшим энергопотреблением: 14 nm vs 28 nm
• В 2.5 раз меньше энергопотребление: 6 Watt vs 15 Watt

Технологический процесс	14 nm vs 28 nm
Энергопотребление (TDP)	6 Watt vs 15 Watt

Теоретические расчеты производительности (adsbygoogle = window.adsbygoogle || []).push({});

Зная об особенностях интегрированной графики разных поколений, можно перейти к сравнению их производительности. Для большей объективности в тесте будет принимать участие бюджетная дискретная карта GeForce GT 630. Производительность ядер при пиковой нагрузке составляет:

• HD 4600 – 400 гигафлопс;
• GT 630 – 311 гигафлопс;
• HD 4000 – 294 гигафлопс;
• HD 3000 – 194 гигафлопс.

Как видим, уже на данном этапе дискретная карта уступает последнему поколению интегрированной графики. Однако нельзя обойти стороной и такой параметр производительности, как скорость закраски сцены. По этому показателю дискретная графика в разы лучше интегрированных решений:

• GT 630 – 13 Мтекс/с;
• HD 4600 – 5 Мтекс/с;
• HD 4000 – 4,6 Мтекс/с;
• HD 3000 – 1,35 Мтекс/с.

По скорости растеризации GeForce также показывает лучшие результаты:

• GT 630 – 3,2 Мпикс/с;
• HD 4600 – 2,5 Мпикс/с;
• HD 4000 – 2,3 Мпикс/с;
• HD 3000 – 1,35 Мпикс/с.

На данный момент мы не будет затрагивать пропускную способность памяти, так как у ядер Intel HD Graphics характеристики этого показателя зависят от нагрузки на процессор.

Сравнение бенчмарков

GPU 1: Intel UHD Graphics 600GPU 2: Intel HD Graphics 500

PassMark — G3D Mark	GPU 1 GPU 2	331 299
PassMark — G2D Mark	GPU 1 GPU 2	97 82
Geekbench — OpenCL	GPU 1 GPU 2	1279 1037
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames)	GPU 1 GPU 2	490 457
GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames)	GPU 1 GPU 2	1082 579
GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames)	GPU 1 GPU 2	1701 1122
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps)	GPU 1 GPU 2	490 457
GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps)	GPU 1 GPU 2	1082 579
GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps)	GPU 1 GPU 2	1701 1122

Название	Intel UHD Graphics 600	Intel HD Graphics 500
PassMark — G3D Mark	331	299
PassMark — G2D Mark	97	82
Geekbench — OpenCL	1279	1037
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames)	490	457
GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames)	1082	579
GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames)	1701	1122
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps)	490	457
GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps)	1082	579
GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps)	1701	1122
3DMark Fire Strike — Graphics Score
CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s)		3.525
CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s)		35.665
CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s)		0.215
CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s)		2.987
CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s)		4.154

How much Video RAM (VRAM) do Intel integrated GPUs have?

Integrated graphics don’t have a memory bank sequestered somewhere. Instead they draw from the same system memory as the processor. So, if your laptop has 8GB of RAM, the Intel HD Graphics chip will take some of that capacity, often as little as 64 or 128MB, for itself. However, Intel Iris chips have a small amount of onboard eDRAM, either 64 or 128MB, that boosts performance.

The GPU’s driver works in tandem with the operating system to ensure that the memory is allocated for optimal performance between both GPU and CPU. The actual limit varies and is determined by the OS and computer configurations.

Четвертое поколение видеологики

На сегодняшний день видеокарта Intel HD Graphics установлена чуть ли не в половине ноутбуков. Это обусловлено как отличными маркетинговыми ходами корпорации, так и правильным подходом к интеграции. С каждым новым поколением видеологика становится все совершеннее, что позволяет ей тягаться на равных с дискретными картами среднего ценового уровня.
Выпуск же чипа последнего поколения заметно отразился на продажах видеокарт других производителей. Ведь нет смысла платить дополнительные деньги за то, что может работать «прямо из коробки». Всего несколько лет назад производительность встроенной видеографики мало кого интересовала. Ведь все понимали, что такие чипы, как Intel HD, нужны лишь для работы офисных приложений, просмотра фотографий и фильмов невысокого разрешения. Однако после выпуска процессоров iCore третьего поколения и видеочипов Intel HD Graphics 4000 ситуация стала кардинально меняться.
Бюджетная видеокарта стала реальным конкурентом для производителей дискретных чипов. И это не пустые слова, достаточно только взглянуть на падение динамики продаж карт от AMD и nVIDIA. Кроме того, компания AMD была вынуждена отказаться от выпуска бюджетной графики Radeon HD 70хх ввиду ее неконкурентоспособности.

Как исправить проблему с драйвером M-Audio M-Track 2X2?

Эта проблема возникает, вероятно, из-за того, что некоторые из ваших драйверов M-Audio M-Track отсутствуют, повреждены или повреждены. Вы можете легко это исправить, обновив драйвер.

В этом небольшом руководстве ниже будут рассмотрены три самых безопасных и заслуживающих доверия способа обновления драйверов M-Audio. 

Читайте дальше и выберите способ решения проблемы в Windows.

1. Загрузите последнюю версию драйвера M-Audio M-Track с официального сайта M-Audio.
2. Автоматическое обновление драйвера M-Audio M-Track с помощью Driver Easy 
3. Автоматическое обновление драйвера M-Audio M-Track через диспетчер устройств (только если в диспетчере устройств отображается драйвер M-Audio)

Преимущества

Причины выбрать Intel HD Graphics 500

• Видеокарта новее, разница в датах выпуска 4 year(s) 5 month(s)
• Более новый технологический процесс производства видеокарты позволяет её сделать более мощной, но с меньшим энергопотреблением: 14 nm vs 40 nm
• В 60.8 раз меньше энергопотребление: 6 Watt vs 365 Watt
• Максимальный размер памяти больше в 2.7 раз(а): 8 GB vs 3072 MB (1536 MB per GPU)

Дата выпуска	1 September 2015 vs 24 March 2011
Технологический процесс	14 nm vs 40 nm
Энергопотребление (TDP)	6 Watt vs 365 Watt
Максимальный размер памяти	8 GB vs 3072 MB (1536 MB per GPU)

Причины выбрать NVIDIA GeForce GTX 590

• Частота ядра в 6.1 раз(а) больше: 1215 MHz vs 200 MHz
• Скорость текстурирования в 8.6 раз(а) больше: 77.7 billion / sec vs 9 GTexel / s
• Количество шейдерных процессоров в 85.3 раз(а) больше: 1024 vs 12
• Производительность с плавающей точкой в 17.3 раз(а) больше: 2x 1,244.2 gflops vs 144.0 gflops
• Производительность в бенчмарке PassMark — G3D Mark в 11.3 раз(а) больше: 3366 vs 299
• Производительность в бенчмарке PassMark — G2D Mark в 6.3 раз(а) больше: 514 vs 82
• Производительность в бенчмарке Geekbench — OpenCL в 11.5 раз(а) больше: 11950 vs 1037
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s) в 8.8 раз(а) больше: 30.921 vs 3.525
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s) в 31.3 раз(а) больше: 1116.126 vs 35.665
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s) в 17.9 раз(а) больше: 3.849 vs 0.215
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s) в 16.4 раз(а) больше: 49.114 vs 2.987
• Производительность в бенчмарке CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s) в 25.8 раз(а) больше: 107.239 vs 4.154
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames) в 9 раз(а) больше: 4118 vs 457
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames) в 6.4 раз(а) больше: 3683 vs 579
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames) в 3 раз(а) больше: 3330 vs 1122
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps) в 9 раз(а) больше: 4118 vs 457
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps) в 6.4 раз(а) больше: 3683 vs 579
• Производительность в бенчмарке GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps) в 3 раз(а) больше: 3330 vs 1122

Характеристики
Частота ядра	1215 MHz vs 200 MHz
Скорость текстурирования	77.7 billion / sec vs 9 GTexel / s
Количество шейдерных процессоров	1024 vs 12
Производительность с плавающей точкой	2x 1,244.2 gflops vs 144.0 gflops
Бенчмарки
PassMark — G3D Mark	3366 vs 299
PassMark — G2D Mark	514 vs 82
Geekbench — OpenCL	11950 vs 1037
CompuBench 1.5 Desktop — Face Detection (mPixels/s)	30.921 vs 3.525
CompuBench 1.5 Desktop — Ocean Surface Simulation (Frames/s)	1116.126 vs 35.665
CompuBench 1.5 Desktop — T-Rex (Frames/s)	3.849 vs 0.215
CompuBench 1.5 Desktop — Video Composition (Frames/s)	49.114 vs 2.987
CompuBench 1.5 Desktop — Bitcoin Mining (mHash/s)	107.239 vs 4.154
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Frames)	4118 vs 457
GFXBench 4.0 — Manhattan (Frames)	3683 vs 579
GFXBench 4.0 — T-Rex (Frames)	3330 vs 1122
GFXBench 4.0 — Car Chase Offscreen (Fps)	4118 vs 457
GFXBench 4.0 — Manhattan (Fps)	3683 vs 579
GFXBench 4.0 — T-Rex (Fps)	3330 vs 1122

Семейство видеочипов

Intel HD Graphics Family включает в себя несколько поколений.

1. Intel HD — устанавливается на семейство процессоров Pentium G и первое поколение iCore 3/5/7. Носит кодовое название Nehalem/Lynnfield. Возможности такой видеокарты весьма ограничены. Поэтому если ноутбук будет использоваться для работы с графикой и для мультимедиа развлечений (просмотра фильмов в качестве HD, игр), то данный чип будет не лучшим решением.
2. Intel HD 2000/3000. Второе поколение интегрированных видеочипов корпорации Intel устанавливается в процессоры iCore 3/5/7 второго поколения. Носит кодовое название Sandy Bridge. Сегодня уже практически не используется в новых моделях ноутбуков, но еще является значительным игроком рынка.
3. Intel HD 2500/4000. Третье поколение интегрированной видеологики, на данный момент это наиболее массовый представитель рынка мобильных устройств. Такие карты являются частью процессоров iCore третьего поколения. Данная видеологика носит кодовое название Ivy Bridge. По производительности она близка к картам Radeon HD 65хх.
4. Последнее поколение Intel HD Graphics под кодовым названием Haswell. Является частью новых процессоров iCore 4-го поколения. Основная модель этого поколения — 4600. Она имеет две урезанные версии — 4200 и 4400. Наиболее мощными являются карты 5100 и 5200. По своей производительности последняя модель карты Intel HD 5200 опережает большинство дискретных видеокарт среднего ценового диапазона.

Intel HD 3-го и 4-го поколений позволяет в полной мере наслаждаться качеством фильмов с разрешением вплоть до 4К. Также подобные видеокарты легко справляются с нагрузками видеоигр последних 2-3 лет. Так как первое поколение процессоров и интегрированной видеологики уже является немного устаревшим, то мы опустим его из обзора карт Intel (R) HD Graphics. Идем дальше.

Gen8

• 1 FP32 ALU: EU: Subslices
• Каждый EU содержит 2 x 128-битных FPU. Один поддерживает 32-битные и 64-битные целые числа, FP16, FP32, FP64 и трансцендентные математические функции, а другой поддерживает только 32-битные и 64-битные целые числа, FP16 и FP32. Таким образом, FP16 (или 16-битное целое число) FLOPS вдвое больше FP32 (или 32-битного целого) FLOPS. Поскольку пропускная способность инструкций FP64 составляет 2 цикла, FP32 FLOPS составляет четверть от FP64 FLOPS.
• Каждый Subslice содержит 8 EU и семплер (4 текс / clk) и имеет 64 КБ общей памяти.
• Intel Quick Sync видео
• В Windows 10 общая системная память, доступная для использования графики, составляет половину системной памяти. Для Windows 8 — до 3840 МБ. В Windows 7 это примерно до 1,7 ГБ через DVMT .

Технические характеристики серии Intel HD Graphics

Графика	Запуск	Рынок	Процессор	Кодовое название		Тактовая частота ( МГц )	Базовая конфигурация 1	Поддержка API	eDRAM ( МБ )	Пропускная способность памяти ( ГБ / с )
Direct3D	OpenGL	OpenCL	Вулкан
HD Графика	2015 г.	Ультрамобильный	Атом x5-Z8300	Cherryview Braswell (Gen8LP)	22B0 22B1 22B2 22B3	200-500	96: 12: 2	11.2	4.3 Windows 4.6 Linux ES 3.2 Linux	2.0 Windows 1.2 Linux	1.1 Linux	—	12,8
Атом x5-Z8500	200-600	25,6
Атом x5-E8000 Celeron N3000 Celeron N3050	320-600
Celeron N3150	320-640
Атом x7-Z8700	200-600	128: 16: 2
Pentium N3700	400-700
HD Графика 400	2016 г.	Атом x5-Z8350	200-500	96: 12: 2
Celeron N3010 Celeron N3060	320-600
Celeron N3160	320-640
Celeron J3060 Celeron J3160	320-700
HD Графика 405	Pentium N3710	400-700	128: 16: 2
Pentium J3710	400-740	144: 18: 2
HD Графика	2015 г.	Мобильный	Celeron 3205U Celeron 3755U Pentium 3805U	Бродуэлла (Gen8)	1606	100–800	96: 12: 2 (GT1)	12 FL 11_1	4.4 Windows 4.1 macOS 4.6 Linux ES 3.2 Linux	2.0 Windows 1.2 macOS 2.1 Linux	1.1 Linux	—	25,6
Celeron 3215U Celeron 3765U Pentium 3825U	300–850
HD Графика 5300	2014 г.	Ультрамобильный	Core M-5Y10 Core M-5Y10a	161E	100–800	192: 24: 3 (GT2)
Ядро M-5Y10c	300–800
Ядро М-5И70	100–850
Ядро М-5И31	300–850
Ядро M-5Y51 Ядро M-5Y71	300–900
HD Графика 5500	2015 г.	Мобильный	Core i3-5005U Core i3-5015U	1616	300–850	184: 23: 3 (GT2)
Core i3-5010U Core i3-5020U	300–900
Core i5-5200U Core i5-5300U	192: 24: 3 (GT2)
Core i7-5500U Core i7-5600U	300–950
HD Графика 5600	Мобильный	Core i7-5700EQ	1612	300–1000
Core i7-5700HQ	300–1050
HD Графика P5700	Мобильный	Xeon E3-1258L v4	?	700–1000
HD Графика 6000	Мобильный	Core i5-5250U	1626	300–950	384: 48: 6 (GT3)
Core i5-5350U Core i7-5550U Core i7-5650U	300–1000
Ирис Графика 6100	Мобильный	Core i3-5157U	162B	300–1000
Core i5-5257U	300–1050
Core i5-5287U Core i7-5557U	300–1100
Ирис Про Графика 6200	Рабочий стол	Core i5-5575R	1622	300–1050	128
Core i5-5675C Core i5-5675R	300–1100
Core i7-5775C Core i7-5775R	300–1150
Мобильный	Core i7-5850EQ	300–1000
Core i5-5350H	300–1050
Core i7-5750HQ Core i7-5850HQ	300–1100
Core i7-5950HQ	300–1150
Ирис Pro Графика P6300	Рабочая станция	Xeon E3-1278L v4	162A	800–1000
Xeon E3-1265L v4	300–1050
Xeon E3-1285 v4 Xeon E3-1285L v4	300–1150

Память

Данная видеокарта не комплектуется собственной видеопамятью, а берёт ресурсы из ОЗУ компьютера. Объём памяти, который может потреблять данное ядро, зависит от количества оперативной памяти и настроек BIOS. Хотя на слишком высокие величины рассчитывать не стоит.

Частота памяти, на которой будет работать графическое ядро, равно частоте ОЗУ, установленной на компьютере. Но тут имеется некоторый нюанс, видеоядро не работает в двухканальном режиме, поэтому частоту вашей оперативной памяти, которая будет отдана на нужды графического чипа, можно смело поделить на 2. Разрядность шины равняется 64 битам.

Intel HD Graphics 2500 сможет порадовать поддержкой хоть и устаревающих, но тем не менее актуальных API. Поддерживается DirectX 11, с OpenGL всё несколько сложнее: на Windows имеется поддержка 4 версии OpenGL, Mac OS X – 4.1, пользователям Linux придётся мириться с откровенно устаревшей версией данного API (3.3).

Для любителей монтировать видео присутствует поддержка OpenCL 1.0 а также фирменного декодера Intel Quick Sync. Хотя монтировать видео или работать с графикой на встроенном видеоадаптере — занятие не для слабонервных.

Способ 3: автоматическое обновление драйвера M-Audio M-Track через диспетчер устройств

Если вы можете найти драйвер M-Audio в диспетчере устройств, то вы можете обновить драйвер M-Audio M-Track через диспетчер устройств.

Следуйте этим:

1) На клавиатуре нажмите Ключ с логотипом Windows 

 а также р (одновременно) для вызова команды «Выполнить».

2) Тип devmgmt.msc и нажмите Хорошо.

3) Найти и щелкните правой кнопкой мыши ваш драйвер M-Audio под Звуковые, видео и игровые контроллеры раздел. Затем выберите Обновление драйвера является прямым.

4) Нажмите Автоматический поиск обновленного программного обеспечения драйвера. 

Теперь Windows автоматически выполнит поиск обновления для вашего драйвера M-Audio. Следуйте инструкциям на экране, если он обнаружит какое-либо обновление.

5) Перезагрузите Windows и попробуйте снова ваше устройство M-Audio.